Я вполне осведомлен, что Джинном быть очень не просто (плавали уже часто, знаем). Но тут вдруг мне предоставилась прекрасная оказия поиграть также и за другую команду – выступить в роли Аладдина 🙂 Конкретно речь идет об изобретении “Коптильни моей мечты!” – ни больше, ни меньше 🙂
Так уж получилось, что после моего мини-обзора коптильни Андрея Смеянова, мой старинный приятель Юра Корсаков (он же RedRick, он же автор кучи походных печек и бань под маркой Горыныч) слегка “закусил удила” и загорелся идеей создать “идеальную коптильню” на основе моих идей. Типа “бензин ваш – идеи наши!” 🙂 В общем, если я ему смогу выдать “плодотворную дебютную идею”, то он готов реализовать ее “в железе” – а если конструкция окажется удачной, то и начать ее производить…
Короче, типичная ситуация Джинна и Аладдина – мне нужно только максимально отчетливо и внятно произнести свое желание! Ну и, вполне ожидаемо, что главные проблемы спарринга Аладдин-Джинн, как раз именно вокруг формулировок и крутятся… 🙂 Как выяснилось, выдать четкие “хотелки” очень не просто (а очевидно, что Джинн исполняет только весьма ограниченное число желаний – ему же с железом работать) – поэтому пришлось и мне “поднапрячься”! 🙂
За основу для размышлений я взял опыт коптилен Андрея Смеянова (например, адын и два – по геометрическим размерам и некоторым идеям они совпадают, поэтому можно смело рассматривать любую из них в качестве образца для обсуждения).
Также, заочно (по интернету), я постарался изучить и функционально схожий продукт от Вольного Ветра – он меня слегка “расстраивает”, но тем не менее, иногда я все же буду ссылаться и на него – в основном, чтобы наглядно пояснить, как делать не надо 🙂
Короче, не буду я изобретать сферо-коня в вакууме, а сразу оттолкнусь от “Смеяновских коптилен” – которые, в моем личном рейтинге, абсолютно заслуженно имеют “5 звезд” 🙂 Это тот начальный базовый уровень, перепрыгнуть который будет непросто! Но все же, почему бы и не попытаться, коли Джинн тебе в помощь!? О_о 🙂
Критерии выбора…
Складная/разборная или же “моно-ящик с крышкой”? Думаю, таки разборная. Она удобнее в перевозке, а также в последующем “отмывании” после копчения. Да, конечно, неразборную коптильню можно приспособить и использовать в качестве “контейнера” на время перевозки, но разного рода “негабаритных контейнеров” у туриста и без того обычно хватает, и не факт, что еще один будет уместен. Хотя, мысли приспособить под коптильню какой-нибудь из имеющихся канов (например, титано-вольфрамовый объемом 4л от известной Розы ветров) у меня иногда бродят… Но все же, по совокупности плюсов и минусов, я ратую за разборную!
Объем “ящика” и площадь решеток? Думаю, у Смеянова здесь все неплохо продумано: общий объем 9765 куб.см, площадь двух решеток 1302 кв.см. По моему опыту, это где-то близко к оптимуму – с одной стороны, вмещается достаточное количество рыбы, с другой стороны, все это не превращается в “рыбозаготовку”, и сама конструкция достаточно компактна и мобильна.
Конструкция ручек? На мой взгляд, здесь у Смеянова найдено просто идеальное решение! Такие ручки из проволоки (в идеале, сцепленные термоустойчивой трубочкой) работают отлично и многофункциональны!
Во первых, они скрепляют всю конструкцию, делая ее жесткой не только при переноске/подвеске, но и при нагреве (об этом чуть позже – очень важный момент!).
Во вторых, очень удобно за них хвататься, даже голыми руками.
В третьих, за эти ручки удобно коптильню подвесить над костром/углями – если у тебя есть система гибкой регулировки высоты подвески над костром (а у меня такая есть, разумеется). Т.е. легко можно обойтись и без таганка.
Ну и в четвертых, с такими ручками, верхняя крышка коптильни легко перевертывается и используется также и в качестве достаточно удобной сковородки (и, опять же, не требующая обязательного наличия таганка – можно просто подвесить за ручки).
В общем, у такой системы куча плюсов, и ни одного видимого минуса 🙂
Теперь подробнее о проблемах, связанных с нагревом. Любая металлическая конструкция при нагреве ДЕФОРМИРУЕТСЯ!!! У тонкостенных конструкций это проявляется в изгибе/прогибе стенок. В результате этого, если конструкция не жестко скрепленная, то могут образовываться дырки/щели, через которые слишком активно уходит дым/пар (как раз самые главные компоненты приготовления рыбы горячего копчения 🙂 У Смеянова эта проблема достаточно изящно решена: и низ (поддон) и верх (крышка) “стянуты” с боковыми вертикальными стенками в 4-х точках, поэтому там “дырок” не образуется – как минимум, при “пропеллерном” изгибе, а именно он наиболее типичен. А то, что сами эти вертикальные стенки немного “гуляют” при нагреве – совершенно ну никак не влияет на рабочие свойства коптильни! Удачное решение!!!
Возникает естественный вопрос: как можно еще улучшить то, что и без того почти идеально? О_о 🙂
На мой взгляд, есть следующие направления для “перфекционизма”
1. Призвать на помощь математику и изменить форму. Из математики известно, что среди всех возможных параллелепипедов именно КУБ обладает наивыгоднейшим соотношением объема к площади стенок! А площадь стенок напрямую связана как с расходом железа (и, соответственно, веса), так и с теплоотдачей в окружающее пространство. Наверное, не зря Стив Джоббс так любил именно кубы (вспомнить его компьютер NeXT, например 🙂
Напомню, у Смеянова длина/ширина/высота равны 31/21/15 см. Объем 9765 куб.см, площадь поверхности 2862 кв.см.
Если взять, например, куб со стороной 22 см (т.е. длина/ширина/высота равны 22/22/22 см), то получаем: объем 10648 куб.см, площадь поверхности 2904 кв.см.
Т.е. видим, что при почти одинаковой площади поверхности, внутренний объем у куба довольно ощутимо больше.
Далее, при такой высоте (22 см) мы уже спокойно можем сделать не две, а ТРИ внутренних решетки! У Смеянова расстояние между решетками (и от верхней решетки до крышки) 6.5 см – и в принципе, это довольно оптимальное расстояние для множества ситуаций. Ну а здесь у нас появляется возможность, выдерживая такой же интервал, добавить еще и третью.
В итоге получится, если сравнивать по суммарной площади решеток: 1302 кв.см для “смеяновского параллелепипеда” и 1452 кв.см для “моего куба”. Тоже имеем ощутимый выигрыш!
Ну и, в общем-то, мне кажется, что кубической коптильней с днищем 22х22 см несколько проще/удобнее оперировать с жаром костра/углей, нежели с прямоугольником 31х21 см – жар можно выстраивать более “точечно” и “кругло” (а не “овально”). Хотя, наверное, это зависит где-то и от общего “кострового стиля” – ну да у меня оно так…
2. Рыбалка – все же достаточно “венчурное” занятие, раз на раз не приходится. Иногда рыбы бывает много, иногда наоборот, иногда мелкая, иногда крупная, а иногда “всякой твари по паре” 🙂 Поэтому очень бы хотелось иметь регулировку высоты установки решеток внутри коптильни! Это позволило бы каждый раз, в зависимости от улова, создать оптимальнейшие условия копчения – а уж в случае трех решеток возможности просто безграничны, в том числе и выкинуть одну решетку 🙂
Нет необходимости делать совсем уж плавную регулировку высоты, вполне достаточно иметь дискретную регулировку с шагом около 1 см.
Границы такой “регулировочной лестницы”: 2 см от дна (ниже опускать уже нельзя, неминуемо подгорит рыбка) и до 5 см от верхней крышки (выше поднимать тоже уже особого смысла нет).
3. Ну и сами решетки, мне кажется, лучше делать сваренные из проволочной нержавейки, а не лист с просверленными дырками (как сейчас у Смеянова).
Особо “мельчить” с ячейкой нет смысла, IMHO – даже в решетку с шагом 4 см ничего проваливаться не будет, а вот доступ коптящего дыма будет максимальным, да и вес конструкции уменьшится…
4. Нагрузка (и механическая, и термическая, и коррозионная) на разные части коптильни очень разная. Наибольшая нагрузка приходится на дно, поэтому есть смысл для него использовать материал потолще и “покрепче”. Все остальные части конструкции – чем они легче, тем лучше!
В идеале желательно бы получить в сложенном виде компактный такой квадратный “блинчик” со стороной 22 см и толщиной где-то 1-1.5 см. Вроде, ничто этому не противоречит… 🙂
По большому счету, вот оно вроде бы и все… Естественно, использование устойчивой к коррозии “пищевой” нержавейки и возможность “обжига” элементов коптильни в костре (то, на что постоянно обращает внимание Андрей Смеянов) – это само собой разумеется! 🙂 Хотя, лично я и не сторонник слишком уж частого обжига костровой утвари даже тогда, когда производитель активно этот способ рекламирует (как, например, “Роза ветров”) – но иногда (допустим, один-два-три раза за сезон) этим и можно, и нужно воспользоваться.
Призываю всех, кому данная тема не безразлична, поучаствовать в конструировании “идеальной коптильни мечты” – путем Ваших комментариев в этом блоге! Уверяю, я над конструкцией реально МНОГО размышлял, взвешивал огромную кучу ЗА и ПРОТИВ, просто далеко не все оно попало в этот пост, здесь уже просто “разжеванная, переваренная и усвоенная мысль” 🙂 Но обсудить все это было бы полезно – в т.ч. и себя заодно проконтролирую от разного рода “завиральных идей” 🙂
Только, пожалуйста, не надо тратить мое (и чужое) время на изречение абсолютной банальщины типа того, что коптить рыбу можно и “на рожнах”, или там с “мусорным мешком” – я все это и так отлично знаю, здесь речь о другой конструкции! И даже на мою же собственную “коптильню из фольги” не стоит здесь ссылаться – конечный результат (по вкусу рыбы) будет примерно одинаков, но вот предпочтительные ситуации использования той или иной конструкции – они очень разные! 🙂
И да, просто для информации: по моим (непроверенным пока) данным, Андрею Смеянову удалось договориться о партнерстве с “Розой ветров” (а это, на мой взгляд, сейчас один из самых-самых интересных и “продвинутых” производителей “околокострового” оборудования!) – так что не исключаю, что в будущем появятся и титано-вольфрамовые варианты “люксовых” коптилен – что я, как “Аладдин-потребитель“, могу только всячески приветствовать!!! Ну а если бы появился вариант моей “коптильни Аладдина” в титано-вольфрамовом исполнении, то я просто бы “онемел от счастья”! :)))))))
ЗЫ: Обычно, рекомендуют в конце основные мысли кратко повторить для лучшего запоминания. Повторяю: чтобы сделать коптильню ЛУЧШЕ, чем у Смеянова, необходимо: изменить форму, добавить еще одну решетку, сделать регулировку по высоте. Ну и просто, взять все самое хорошее, отбросив все самое плохое! 🙂
ЗЗЫ: Чтобы все комментарии (в которых, возможно, будут высказаны какие-то ценные идеи/замечания – а я призываю имено к широкому народному творчеству 🙂 оказались в одном месте и были бы востребованы RedRick’ом, огромная просьба комментировать в одном месте, в моем блоге, а не в его “зеркалах” в ЖЖ, Фейсбуке или ВКонтактике. К тому же, у меня в блоге вовсе не обязательно регистрироваться, можно оставлять комментарии, пользуясь своей авторизацией в любой из распространенных соцсетей.
Ссылки по теме:
Интернет-магазин Андрея Смеянова
Лень, два коммента.
1. Совсем не уверен, что нужно усложнять конструкцию с регулировкой противней по высоте. Не понятно, зачем нужна такая тонкая подстройка. Ну мало рыбы – оставляем один противень на любом из уровней. Если рябы очень разная (мелочь и куски крупной рыбы) – то коптить их все равно лучше отдельно. Температуру подбирать ? Но от силы жара она зависит сильнее.
2. Сетка или сверление – тогда возможно самый простой вариант решетка. С шагом в 25 миллиметров. Ну и если бояться прогиба – с парой элементов для жесткости в другом направлении. В итоге будет сетка – но с ячейками типа 25 на 70 мм
Петр, привет! Твоих комментариев очень даже жду, поскольку ты – эксперт! :)))
По первому пункту: 3 решетки с регулируемым подвесом допускают просто “офигенную гибкость” использования. Твое предложение коптить разную рыбу раздельно отвергаю! 🙂 В том-то и смысл именно коптильни (в отличие, допустим, от сковороды), что там несколько готовок подряд – это уже нечтно, “выходящее за рамки” 🙂
Коптильня предусматривает (и дает!) широкую свободу выбора и трактовки. Например, я просто оставляю коптильню на углях “вечернего” костра и спокойно ухожу спать – и совершенно точно знаю, что утром будет шикарнющая копченая рыбка!
В _этой_ схеме нет места для оперативной подмены рыбки – она либо признается в своих прегрешениях прямо сейчас, либо же будет молчать навсегда – как призывает нас традиционная католическая формула 🙂
По пункту 2 – боюсь, я не совсем уловил твою мысль, поясни подробнее…
Ну давай считать. Высота 22 см, 2 см снизу и 5 сверху (твои слова). Итого три решетки на 15 см – 7.5 см между нижней и средней решетками и между средней и верхней. В реальности больше 7.5 см не потребуется – это какую рыбу ты собираешься коптить ? Вес и размер ? Если будет очень крупная – все равно резать на куски. То есть опускать среднюю ниже – не знаю зачем. То есть размер между сетками более 7.5 см мне кажется излишним.
Если речь идет о мелкой рыбе в больших количествах (окунь или бель по 100-150 грамм) – то 7.5 см все равно много. И тогда напрашивается 4 решетка – с расстоянием между решетками в 5 см.
Максимум если сделать только несколько положений для нижней решетки – увеличив при необходимости размер места для стружек-опилок.
И насчет копчения принципиально разной по размеру рыбы в один заход – я бы не стал. Разные все-таки условия. Да, хочется все в раз – но редко бывает, что у тебя МНОГО рыбы разного размера для забивания коптильни сразу и той, и другой. В итоге если МНОГО – то часть в коптилку, а часть – на сковородку или в уху.
Про сетку. Я про то, что можно уйти от квадратной формы ячеек – продолины через 2.5-3 см, а поперечины – через 5-7 см. В итоге получаем ячейки размерм 2.5 на 5(7) см. Рыба не провалится. Ну и совсем крутой вариант – сетки с разными ячейками – одну в комплект с мелкими из очень тонкой проволоки (мелкие – см на см). Для грибов. Тонкая – вес грибов будет не очень большой даже в начале сушки.
Понятно… Попробую оспорить 🙂
1. Равномерность нагрева. Рыба горячего копчения проходит не только дымовую обработку, но и термическую – и здесь есть риски, что подгорит (та, что снизу), либо же наоборот, окажется “слегка сыровата” (та, что сверху). Обычно с этим борются методом укладки самых толстых кусков на нижнюю решетку, а самых тонких – вверх. Но все равно, эти риски остаются, и иногда реализуются, поскольку связаны с интенсивностью жара под коптильней и продолжительностью копчения – не всегда точно угадаешь.
Надо отметить, что 2 см снизу (равно как и 5 см сверху) – это, на мой взгляд, уже где-то предельные расстояния, ими можно пользоваться при необходимости, но если появляется возможность (количество и размер рыбы позволяют) сместить все хозяйство ближе к центру коптильни (удалиться от низа и верха), то лучше этим воспользоваться!
2. Опять же возвращаясь к рыбе, сильно разной по толщине. Регулировка высоты установки решеток поможет справиться и с этим – толстую намеренно кладем поближе к дну, тонкую – поближе к крышке. И все коптим за один заход…
3. Четвертую решетку, да, наверное, Юре стоило бы сделать – и “поиграться” с ней, чтобы понять, востребована ли она реально. Такой эксперимент стоит совсем недорого, почему бы и нет?
Но все эти “игры” и “эксперименты” становятся очень простыми, если изначально решить главную проблему – регулировку по высоте! 🙂
ЗЫ: Насчет решеток с прямоугольными, а не квадратными ячейками – честно говоря, не имею какого-либо выраженного своего мнения… С точки зрения рыбы – пофиг! 🙂 Так что, здесь решать Юре, исходя из расхода материала (соответственно, веса) и прочностных характеристик. Я лично, пожалуй, априрорно не готов утверждать, какая форма ячейки окажется более удачной. Проваливаться ничего не будет в обоих случаях…
Я бы поднял низ (не 2 см, а 4 или даже пять.) – ибо низ будет гореть.
И опустил верх. На 1-2 см. В минимуме (4 низ, 6 верх) получаем между крайними сетками 12 см (22 минус 10). Итого если по центру третья сетка то от дна 4-10-16 см. Что даст движение по сантиметру средней сетки ?
Шаг вверх, 4-11-16 Это что-то существенно меняет ? Нет. Было 6-6 – стало 7-5. На 2 см – 8-4. Существенно может поменять только спуск вниз верхней сетки – более горячую зону.
Как итог – вариант 5 снизу, 7 сверху. И допы – на 3 см снизу и 5 сверху. А средняя сетка – как скала, на высоте 11 см от пола.
По сеткам – консенсус. Но тонкую для грибов – хочется.
Допишу. Я просто не думаю, что перемещение средней сетки на 1-2 см выше или ниже сможет существенно повлиять на ход процесса – он намного сильнее будет зависеть от размера конкретного куска рыбы. И понятно. что крупная вниз – мелкая наверх. Но в реальности очень крупную рыбу все равно будешь как-то фрагментировать и кусков толще 4-5 см не будет – чтобы центр куска приготовился нормально
Ладно, посмотрим, что хитроумный Юрка придумает для регулировки. Вполне возможно, что предложенное им конструктивное решение окажется настолько элегантным, что вопрос о том, нужно регулировать везде, либо же только частями, либо же вообще не регулировать – отпадет сам собой 🙂
А если будут сложности/проблемы с реализацией в металле – ну что ж, будем думать… Пока я бы все же предпочел бы иметь регулировку в довольно широких пределах (как было сказано, 2 см снизу и 5 см сверху) – и вдоволь “поиграться” с различными комбинациями (в т.ч. и с 4-мя сетками, если дофига мелкой рыбы).
Был на Охоте и рыбалке и видел там коптильню, продаваемую Вольным Ветром. Там есть одна интересная идея – поддон из сетки сделан на плоским, а с бортиками. В итоге на упор сетку можно ставить в 2 положениях – подвесив на бортики или поставив на бортики. В итоге высота сетки относительно пола оказывается разной примерно на 3 см – при одном и том же положении упоров в коптильне.
Ну собственно прототип создан. По размерам это куб со стороной 230 мм. У Аладдина тоже свои тараканы в голове – он ленив и за основу берет метровый раскрой листа. Заготовка без гиба 250х250 мм – 4 штуки. По поводу сеток – шаг 1 см не реализуем – ну очень неудобно перекашивать при установке. Пока шаг оставлен 2 см. О натурных испытаниях доложу.
Ждем-с! 🙂 А фотки крупноплановые выложишь?
Как только прогон тестовой модели закону. Есть у меня несколько не реализованных пока устремлений…
А в Тулу самовар привезешь ? Для сравнительных испытаний ?
Поддоны – сетка или сверление в листе ?
Петь, обязательно привезу. Видимо двух таки размеров. По поддонам у меня все не как у людей – сетка и решетка комбинирования. Регулировку подвеса сейчас изобретаю 8о) давно хотел попробовать одну идейку. Если получится то будет интересно.